Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa hefur hafnað kröfu manns um endurgreiðslu frá verslun sem seldi honum gluggatjöld en hann vildi meina að hluti þeirra væri gallaður. Hafði hann keypt bæði rúllugardínur og sérsaumuð gluggatjöld og uppsetningu á tjöldunum og átti að greiða fyrir samtals nærri 600.000 krónur. Hafði afhending á gluggatjöldunum einnig tafist töluvert þar sem gleymst hafði hjá versluninni að panta þau erlendis frá.
Í maí á síðasta ári óskaði maðurinn eftir tilboði frá fyrirtækinu í gluggatjöld og einnig eftir tilboði í þjónustu við að mæla fyrir gluggatjöldunum og setja þau upp. Tilboðið hljóðaði upp tíu rúllugardínur, sérsaumaðar gardínur fyrir glugga í stofu og einu svefnherbergi, brautir, mælingu og uppsetningu, fyrir samtals 542.076 krónur. Tók maðurinn tilboðinu og greiddi 289.915 krónur upp í kaupin svo unnt væri að hefja framleiðslu gluggatjaldanna.
Undir lok júní 2025 fór uppsetning á rúllugardínunum fram auk uppsetningar á brautum fyrir sérsaumuðu gardínurnar. Í kjölfarið áttu aðilar málsins í skriflegum samskiptum þar sem maðurinn lýsti meðal annars yfir óánægju sinni með afhendingartíma varanna en aðilum greindi á um hver hefði verið umsaminn afhendingartími.
Afsláttur
Í byrjun ágústmánaðar kom í ljós að vegna mistaka af hálfu verslunarinnar höfðu sérsaumuðu gardínurnar ekki farið í pöntun hjá erlendum framleiðanda þeirra. Af þeim orsökum var samið um að maðurinn fengi 25 prósent afslátt á hinum keyptu vörum, að undanskildum kostnaði við vinnu framleiðanda sérsaumuðu gardínanna, og að allur kostnaður við mælingu og uppsetningu yrði felldur niður. Í kjölfar afhendingar á þeim gardínum kvartaði maðurinn undan frágangi við saumaskap þeirra sem setja átti upp í svefnherbergi hans sem og krumpum í efni þeirra. Lagði verslunin þá til tilteknar úrbætur sem maðurinn féllst ekki á. Krafðist hann í kjölfarið riftunar kaupa á saumuðu gardínunum í svefnherbergi hans og endurgreiðslu kaupverðs þeirra sem verslunin hafnaði. Sneri maðurinn sér þá til nefndarinnar.
Sagði hann í kæru sinni að hann hafi átt að fá rúllugardínurnar afhent 4-5 virkum dögum eftir kaupin en fengið þær fjórum vikum síðar. Sérsaumuðu gluggjatjöldin hafi átt að afhenta innan 6-8 vikna en þau hafi borist þremur hálfum mánuði síðar eftir að gleymst hefði að panta þau.
Vildi maðurinn meina að sésaumuðu gluggjatjöldin í svefnherberginu væru haldin galla sem lýsti sér í því að þau væru misstór, saumar skakkir og auðsjáanlegir og efnið í tjöldunum krumpað. Verslunin hefði boðist til að lagfæra krumpur í efninu og breyta rykkingunni á tjöldunum en þar sem það hefði breytt um of útliti þeirra hefði hann hafnað því og viljað skilja tjöldunum. Því hafi verslunin neitað á grundvelli þess að um sérpöntun væri að ræða.
Skila
Krafðist maðurinn því þess að kaupum á sérsaumuðu gluggjatjöldunum fyrir glugga í svefnherbergi hans yrði rift og að fyrirtækinu yrði gert að endurgreiða kaupverð þeirra.
Í andsvörum sínum sagði verslunin meðal annars að öll þjónusta hefði verið veitt innan uppgefinna tímamarka nema afhending og uppsetning á sérsaumuðu gluggatjöldunum þar sem gleymst hefði að panta þau erlendis frá. Manninum hafi verið boðið að hætta við kaupin og fá endurgreitt en hann hafnað því og viljað halda kaupunum til streitu að því gefnu að honum yrði veittur afsláttur og að kostnaður við mælingu og uppsetningu yrði felldur niður. Við því hafi verið orðið og heildargreiðslan sem maðurinn hafi verið krafinn um þar af leiðandi lækkuð um 124.000 krónur.
Þegar kom að kvörtun mannsins yfir göllum á gluggatjöldunum í svefnherberginu sagði verslunin að þau hefðu verið eins og sýningareintakið í versluninni sjálfri. Boðist hefði verið bæði til að skipta um gardínuborða og gera aðrar lagfæringar en maðurinn hafnað því og krafist endurgreiðslu. Hafnaði fyrirtækið því að gallar hefðu verið á gluggatjöldunum.
Engin endurgreiðsla
Í niðurstöðu kærunefndar vöru- og þjónustukaupa segir meðal annars að maðurinn hafi verið beðinn um að leggja fram ljósmyndir af gluggatjöldunum sem hann segði vera gölluð. Lagði hann þá fram fjórar ljósmyndir sem sýna átti að sídd gardínuvængjanna væri mislöng.
Fékk verslunin tækifæri til að bregðast við myndunum og færði rök fyrir því í löngu máli að myndirnar sýndu ekki fram á neina galla. Tauefni eins og það sem væri í gardínunum væri lifandi og mismjúkt og því gætu orðið mismundandi bylgjur í efninu þegar rykkt væri í gardínuborðana. Í byggingum væru gluggar einnig oft misháir sem geti skýrt misjafna sídd á gardínum.
Telur nefndin að ekki megi ráða með vissu af gögnum málsins um hvernig útlit á gluggatjöldunum hefði verið samið um. Samkvæmt myndunum hafi þau verið í samræmi við sýningareintak í versluninni sem gera verði ráð fyrir að maðurinn hafi skoðað. Einnig sé ljóst að upplýsingaspjald hafi verið í versluninni þar sem breidd hafi verið gefin upp. Nefndin tekur heldur ekki undir með manninum um að ljósmyndirnar sem hann lagði fram sýni að vankantar hafi verið á saumaskapnum á gluggatjöldunum. Nefndin segir það rétt hjá honun að efnið í þeim hafi verið krumpað en það hafi eflaust gerst í flutningunum á þeim til landsins og muni væntanlega jafna sig með tímanum. Nefndin fellst því ekki á að gluggatjöldin séu haldin galla í skilningi laga.
Kröfu mannsins um endurgreiðslu fyrir gluggjatjöldin í svefnherberginu var því hafnað.
