Forsvarsmenn skemmtistaðarins Exit hafna þeim skýringum sem fram komu í Morgunblaðinu í gær um ástæður lokunar staðarins aðfaranótt laugardags og segja fullyrðingar lögreglu um réttindi dyravarða ekki standast lög.
Í frétt Morgunblaðsins sagði aðalvarðstjóri lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu að gildar ástæður hefðu verið fyrir lokun staðarins. Þar kom meðal annars fram að dyravarðarþjónusta sem sinnti gæslu á staðnum hefði misst leyfi sitt og að dyraverðir á staðnum hefðu því ekki haft gild réttindi til starfa.
Forsvarsmenn Exit hafna þeirri túlkun alfarið og segja að staðurinn sé opinn og starfsemi hans fari fram með eðlilegum hætti.
„Lokun staðarins síðasta föstudag var með öllu ólögmæt. Staðurinn var opnaður aftur daginn eftir og hefur síðan verið opinn samkvæmt hefðbundnum opnunartíma,“ segir í yfirlýsingu frá Exit.
Segja dyravarðaréttindi vera persónubundin
Í yfirlýsingunni er lögð áhersla á að Exit sé með rekstrarleyfi og starfsleyfi í fullu gildi og að félagið hafi staðið skil á öllum opinberum gjöldum og skyldum sínum.
Jafnframt er því mótmælt að réttindi dyravarða hafi fallið úr gildi vegna leyfisstöðu tiltekinnar dyravarðaþjónustu.
„Dyravarðaréttindi eru ekki gefin út á fyrirtæki, öryggisþjónustu eða skemmtistað. Þau eru persónubundin réttindi einstaklingsins og verða ekki eign þess fyrirtækis sem viðkomandi starfar hjá.“
Forsvarsmenn Exit líkja þessu við ökuskírteini.
„Ökuskírteini leigubílstjóra verður ekki eign Hreyfils eða BSR þótt hann starfi þar. Ef leigubílastöð missir leyfi sitt þýðir það ekki að ökuskírteini bílstjórans falli sjálfkrafa úr gildi.“
Eigandi Exit mótmælir harðlega lokun staðarins: „Óhófleg og óréttmæt aðgerð“
Kalla eftir lagaheimild
Í yfirlýsingunni segir að ef lögreglan telji sig geta meinað einstaklingum með gild dyravarðaréttindi að starfa verði að liggja fyrir skýr lagaheimild fyrir slíkri ákvörðun.
„Samkvæmt 75. gr. stjórnarskrárinnar er öllum frjálst að stunda þá atvinnu sem þeir kjósa og því frelsi verður aðeins sett skorður með lögum.“
Þá segir Exit að skortur á skriflegum ráðningarsamningum á vettvangi jafngildi ekki því að starfsmaður hafi ekki heimild til að vinna.
„Ráðningarsamband getur stofnast án þess að skriflegur ráðningarsamningur sé fyrir hendi á fyrstu vakt starfsmanns. Skortur á skriflegum samningi á staðnum jafngildir ekki því að einstaklingur hafi ekki heimild til að vinna.“
Vilja rannsókn á aðgerðum lögreglu
Forsvarsmenn Exit telja lokunina hafa verið ólögmæta, óþarfa og úr hófi fram.
Þeir segja að fyrirtækinu hafi ekki verið gefið eðlilegt tækifæri til að bregðast við áður en gripið var til svo íþyngjandi aðgerðar á háannatíma rekstrar.
„Ef dyravarðaþjónusta missti leyfi sitt daginn áður hefði verið eðlilegt að lögregla hefði samband við forsvarsmenn Exit tímanlega og gæfi þeim færi á að bregðast við í stað þess að mæta á staðinn um miðnætti á föstudagskvöldi.“
Exit telur jafnframt að ríkislögreglustjóri og eftir atvikum héraðssaksóknari ættu að fara yfir málið.
„Það þarf að upplýsa á hvaða lagagrundvelli lokunin var framkvæmd, hver tók ákvörðunina og hvort þeir sem stóðu að þessari lokun hafi gætt lögmætra stjórnsýsluhátta, meðalhófs og atvinnufrelsis þeirra einstaklinga sem málið varðaði.“
Að lokum er þess krafist að lögreglan svari nánar á hvaða lagagrundvelli réttindi dyravarða hafi verið talin falla úr gildi og hvers vegna forsvarsmönnum staðarins hafi ekki verið gefið tækifæri til að bregðast við áður en staðnum var lokað.
„Exit er opið. Starfsemin er í fullum gangi,“ segir að lokum í yfirlýsingunni.
Nútíminn óskaði eftir skýringum
Nútíminn sendi fyrirspurnir bæði á lögregluna á höfuðborgarsvæðinu og Skattinn í kjölfar málsins.
Skatturinn vísaði til lögbundinnar þagnarskyldu um málefni einstakra skattaðila og sagðist því ekki geta tjáð sig um málið. Í svarinu kom þó fram að ákvarðanir um lokanir og aðrar aðgerðir væru á forræði þeirra stjórnvalda sem bæru ábyrgð á þeim, svo sem lögreglu.
Lögreglan á höfuðborgarsvæðinu hefur ekki svarað fyrirspurn Nútímans þrátt fyrir að ítrekað hafi verið óskað eftir skýringum á lagagrundvelli lokunarinnar og þeim forsendum sem lágu að baki ákvörðuninni.
